DyslexiJuristen
DyslexiJuristen
Jennie Kaisdotter

(Ingen rubrik)

đŸ‘©đŸ»â€âš–ïž
Delar av mitt senare arbete. En komplettering av en överklagan av ett migrationsÀrende.

Jag efterfrÄgade om att fÄ komplettera dÄ Migrationsverket inte skickade mig samtliga handlingar av Àrendet. Och som jag berÀttat tidigare tog det sin tid.



Första gÄngen klaganden beviljades uppehÄlls- och arbetstillstÄnd i Sverige var 2009. DÀrefter har klaganden beviljats tillstÄnd för arbete som biltekniker under tvÄ ytterligare 2- Ärsperioder, sammanlagt 3(!) perioder.

Migrationsverket beslutade den 9 februari 2015 att avslÄ klagandens ansökan, dels pÄ grund av att en tidigare arbetsgivare missat teckna ett fullgott försÀkringsskydd, dels för att de anser att det nya arbetet inte utannonserats korrekt. Detta Àr en person som varit hÀr och skaffat sig ett liv sedan 2009. Han har sin familj hÀr, pappa och faster och deras familjer.



Efter att Migrationsverket tydliggjort ovan omstÀndigheter, gjorde klaganden bedömningen att byta arbetsgivare till sin föregÄende arbetsgivare. Arbetet som han Ätergick till var förenligt med Sveriges Ätaganden inom Europeiska unionen. Förevarande arbetsannons hade utannonserats pÄ föreskrivet sÀtt, det vill sÀga att annonsen annonserades i minst 10 dagar, vilket Àr ett krav. Migrationsverket har missuppfattat nÀr i tiden klaganden pÄbörjade sin anstÀllning. AnstÀllningen pÄbörjades den 11 februari 2017 och inte som Migrationsverket anfört den 1 februari 2017. MissförstÄndet har sin grund i de antal timmar klaganden arbetade under den första mÄnaden. För att klaganden skulle erhÄlla en fullstÀndig lön, arbetade han in de timmar han missat i början av mÄnanden, vilket klaganden tidigare försökt klargöra för Migrationsverket, samt att arbetsgivaren Àvenledes inkommit med ett intyg som styrker det ovan nÀmnda.

Inför bytet av arbetsgivare sökte klaganden information bland annat pÄ Migrationsverkets internetsida och klagandens bestÀmda uppfattning angÄende bytet av arbetsgivare, var att det inte krÀvdes att Äterigen lÀmna in en ny ansökan till Migrationsverket, dÄ han erhÄllit tre gynnande beslut om uppehÄlls- och arbetstillstÄnd dessförinnan. Informationen som lÀmnas pÄ Migrationsverkets hemsida Àr följande;


”NĂ€r du har haft arbetstillstĂ„nd i 24 mĂ„nader och har fĂ„tt en förlĂ€ngning pĂ„ ditt arbetstillstĂ„nd kan du byta arbetsgivare utan att lĂ€mna in en ny ansökan sĂ„ lĂ€nge du arbetar inom samma yrke. Om ditt nya arbete innebĂ€r att du byter yrke ska du lĂ€mna in en ny ansökan. Det framgĂ„r av ditt tidigare beslut hur ditt arbetstillstĂ„nd Ă€r begrĂ€nsat och till vilket yrke”


Emedan klaganden hade beviljats tre (3) uppehÄlls- och arbetstillstÄnd. AnsÄg han utifrÄn den informationen han sökt, dÄ han dels innehaft arbetstillstÄnd som vida översteg de 24 mÄnader, dels att han beviljats en förlÀngning kunde byta arbetsgivare utan att lÀmna in en fjÀrde ansökan. DÀrutöver upplyste klaganden den 1 februari 2017 via e-postmeddelande till Migrationsverket att han Àmnar byta arbetsgivare.



Klaganden uppfyller lagstiftningens stÀllda krav att beviljas permanent uppehÄllstillstÄnd. Genom arbetet har klaganden visat sig bidra till samhÀllsutvecklingen och fÄtt en stark koppling till Sverige. Sammantaget bör detta berÀttiga till ett permanent uppehÄllstillstÄnd. Migrationsverket har kommit till slutsatsen att klagandens anstÀllningsvillkor Àr sÀmre Àn vad som följer av svenska kollektivavtal eller praxis inom yrket eller branschen, vilket klaganden bestrider.





I enlighet med Migrationsöverdomstolens tidigare praxis innebÀr det att man mÄste göra en helhetsbedömning av samtliga anstÀllningsvillkor för att kunna avgöra om dessa Àr i överensstÀmmelse med vad som följer av kollektivavtal eller praxis inom yrket eller branschen. DÀrtill innebÀr det att till exempel nÄgot sÀmre försÀkringsskydd kan kompenseras av en högre lön eller tvÀrt om. SÄ lÀnge som de villkor som erbjuds vid en helhetsbedömning inte kan anses vara sÀmre Àn vad som Àr brukligt inom yrket eller branschen bör det kunna godtas. Klagandens lönenivÄ har alltid varit god i förhÄllandet för branschen.





Det bör Àven noteras att merparten av arbetstagare i Sverige omfattas av de svenska socialförsÀkrings- och pensionssystem. Kravet pÄ försÀkringsskydd i anstÀllningsvillkoren Àr dÀrmed ett tillÀggsskydd utöver det allmÀnna systemet. Det finns ingetingen i utredningen som tyder pÄ att klagandens tidigare arbetsgivare inte varit seriös, utan att det varit ett administrativt misstag.



Klaganden har under (nÀstan) hela sin vistelse i Sverige arbetat med samma typ av arbete. Klagandens nuvarande arbetsuppgifter stÀmmer överens, i alla delar, med det arbetstillstÄnd han tidigare beviljats.





Av utredningen framgÄr att klaganden genom sina anstÀllningar har en stark anknytning till den svenska arbetsmarknaden. Det har vidare inte framkommit nÄgra skÀl mot att bevilja klaganden permanent uppehÄllstillstÄnd alternativt uppehÄlls- och arbetstillstÄnd.



Klaganden anför till sist, att arbetsgivarens uppfattning var att klaganden erhöll ett fullgott försÀkringsskydd under hans hela hans anstÀllningstid och vid en helhetsbedömning av ett mindre administrativt förbiseende, kan dock inte medföra att klagandens anstÀllningsvillkor i övrigt kan ansetts varit sÄ pass mycket sÀmre Àn de som följer av svenska kollektivavtal eller praxis inom yrket eller branschen. DÀrutöver har klaganden agerat utefter att försöka lÀka genom att byta arbetsgivare till en arbetsgivare som dessförinnan agerat korrekt.



Överklagan ska dĂ€rmed bifallas⚖

Nu hĂ„ller vi tummarnađŸ™đŸ»

#migration
#arbetstillstÄnd
#uppehÄllstillstÄnd
#migrationsdomstolen
#mittarbete
#överklagan
#đŸ‘©đŸ»â€âš–ïž
#jobb
#⚖

Gillar

Kommentarer

Skriv kommentar...
IP: 82.99.3.229